别用道德困境挑战人性底线 - 胖爸爸的网络日记本

作者日记本：《有多少梦无法实现》

评论：3

2007年1月8日

晴朗

星期一

别用道德困境挑战人性底线 作者/胖爸爸

    短短4天时间，两个男孩、一位母亲，先后死伤于车轮之下。他们先是被撞伤，紧接着，肇事司机踩动油门，第二次向他们碾压过来。两个孩子，一个3岁，一个10岁，脆弱的生命瞬间消逝于车轮下。路上，残留着孩子惊恐伤痛的最后叫喊，残留着一道血痕。它们，会很快消散，而那些藏于死伤者父母亲人心里的痛，何时散去？

    如果这是一个偶然事件，我们或许可以叹息命运无常；可很明显，“撞伤不如撞死”似乎已经成了某种潜规则，阴魂不散。我们可以批评现有的交通事故赔偿方式，责备制度的缺陷；但是，请注意，永远没有完美无缺的制度，在制度不完备时，在好制度诞生之前，人的良心、人的道义、人的底线，是最靠得住、最有力的支撑。

    我们需要检讨制度，我们同样需要审视人性的善恶。

    12月20日到23日，短短4天时间，在四川便发生了两起车祸后“二次碾压”事件。一名3岁男孩和一名10岁男孩，先被撞伤，后被碾死。同时因“二次碾压”受重伤的，还有10岁男孩可怜的母亲。这两起事件一经报道，迅即成为各大媒体的热点新闻，也引起了舆论的广泛关注。

    在诸多评论中，我看到了一种貌似“理性”实则荒唐至极的论调：有人又开始从所谓的法律不完善入手，对司机何以产生“撞伤不如撞死”的逻辑进行所谓的分析；进而便是对相关法律进行责难，甚至认为是不完善的法律诱使司机作出了如此的疯狂行为……

    正如有评论文章所指出的那样：“撞伤不如撞死”只不过是对法律的幻觉。文中强调，撞伤一个人可能比撞死一个人赔偿更多，但那只存在于某种理论上的极端情况下。而且，不让一个人为无意之过承担几辈子都还不起的赔偿，初衷是法律的人性化。所谓“撞伤不如撞死”，是人性之恶对人性化规定的故意曲解。其实，还有一种幻觉该文未能指出，或是认为不必指出：将人二次撞死，便已经是故意杀人。在中国杀人是要偿命的。难道死刑的代价要比经济赔偿小吗？

    与“法律不完善”论如影随形、如出一辙的另一种认识方式，是将此当作道德命题，认为司机在利益算计之下，难免出现“撞伤还是撞死”的道德困惑，这是司机的道德两难……为此，新浪网专门搞了一个“撞伤不如撞死的道德困境”专题。

    道德困境？看到这样的题目，笔者不禁后背发冷。也许，相关法律确实还存在很大的漏洞，赔偿方式不尽合理。如果法学家们事后将此作为一项研究课题写出论文，或人大代表政协委员们将此写入议案、提案，都无可厚非。但作为现场的观者和论者，面对如此血淋淋的惨剧，首先需要关注的，显然是人性何以会如此沦陷。而所谓道德困境的表述，却令人感觉“二次碾压”这种如此人性灭绝的举动，竟然有了某种“不得已”的苦衷！

    人命关天！无论面临什么样的利益算计，将人二次碾压至死，都已经是故意杀人，已经逾越了人性和兽性的界限！这是对基本人性的挑战，绝不是什么“道德”问题，更谈不上什么困境。如果为了所谓“利益困境”，就可以故意杀人，而这竟然也能成为道德范畴的问题，则我不知道，还有什么恶行不能找到“道德两难”的借口？矿主保障矿工安全和增加安全投入是“两难”；企业在开动环保设备和节约成本之间是“两难”；拆迁者在与被拆迁户谈判与提高效率之间也是“两难”……显然，如果这种逻辑可以成立，则无论抢劫绑架等暴力犯罪还是医院见死不救等，都可以归结为“道德困惑”、“两难”了。

    所以，说什么撞伤不如撞死是道德困境，其荒唐程度简直无以言表。说过分一点：如果说那个倒车将孩子碾死的司机毫无人性的话，那么以所谓困境来讨论此事者，如果不是思维不清，忘记了基本的人性原则，就多少有点儿看客心理了。

    对“撞伤不如撞死”的讨论，既体现出一些人对法律的幻觉，同时也体现了道德标准的混沌。特别值得注意的是，这种貌似理性实则毫无原则的一味寻找“外部因素”的评价和判断方式，近年来甚嚣尘上，甚至已经严重腐蚀了人们的道德感，混淆了对事件的判断标准。时下，类似的极端事件之所以屡屡发生，冷血司机——进一步则是假药、毒食品等制造者越来越多，与这种对法律和道德判断标准的扰乱、对人性底线的混淆，有很大关系。